案情簡(jiǎn)介
原告四人是受害人A的合法繼承人，被告是深圳某物業(yè)管理單位，負(fù)責(zé)為某小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，原告等四人是受害人的親屬。2003年12月一天下午，受害人A于該小區(qū)一幢樓下面等人，被從樓上墜落的一名身份不明男子砸中，經(jīng)醫(yī)治無效后死亡。原告認(rèn)為本案中受害人A的死亡是由被告的經(jīng)營(yíng)和服務(wù)行為不善造成。被告作為物業(yè)管理單位，被害人的死亡與被告的管理不當(dāng)有相關(guān)因果關(guān)系，因此，對(duì)于被害人A的死亡，被告構(gòu)成侵權(quán)，要求其承擔(dān)支付死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的賠償責(zé)任，合計(jì)約人民幣30萬(wàn)元。被告認(rèn)為原告訴稱的人身?yè)p害后果是由本案第三人(即身份不明男子)的行為和過錯(cuò)造成的，應(yīng)由此第三人承擔(dān)全部責(zé)任，被告已對(duì)其公共區(qū)域和公共設(shè)施適當(dāng)履行了法定義務(wù)和合同約定義務(wù)，對(duì)受害人的死亡沒有過錯(cuò)責(zé)任，其行為不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
案情分析
筆者認(rèn)為原告訴稱的被告侵權(quán)行為是不成立的，被告在本案中不存在侵權(quán)行為，其行為依法不符合侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件。
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定責(zé)任的承擔(dān)者。被告對(duì)死者的死亡沒有過錯(cuò)，死者的死亡顯然是第三人的行為導(dǎo)致的，被告所管理的建筑物是安全和完好的，并不是建筑物本身給原告造成損害。同時(shí)針對(duì)原告，被告并沒有事實(shí)任何侵權(quán)行為，原告在訴狀中已將事情的經(jīng)過陳述得十分清楚，不是被告的行為直接或間接地造成死者的死亡。被告的行為與死者死亡的損害后果之間不存在直接或間接的因果關(guān)系，第三人的行為與死者死亡之間是惟一的、直接的因果關(guān)系。
很顯然，原告訴稱的人身?yè)p害后果是由本案第三人(即原告所稱不明身份的男子)的行為和過錯(cuò)造成的。
2003年12月4日下午，死者A意外被本案第三人(即原告訴狀中所稱不明身份的男子)砸中，送醫(yī)院搶救后死亡，該男子也已死亡。被告與該名男子之間沒有任何關(guān)系，對(duì)該男子的行為沒有過錯(cuò)責(zé)任，被告與第三人之’司不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
原告請(qǐng)求被告對(duì)第三人的行為承擔(dān)法律責(zé)任缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。該男子系成年人，應(yīng)能夠預(yù)見自己的行為后果，而他在高處攀爬、未采取任何保護(hù)措施的行為明顯是屬于主觀故意造成的，應(yīng)由他承擔(dān)全部的法律責(zé)任。
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，建筑物的懸掛物、附著物和墜落物致人損害的，由建筑物的所有權(quán)人和管理人承擔(dān)法律責(zé)任，但本案中該男子不屬于此項(xiàng)規(guī)定所指的“懸掛物、附著物和墜落物”，因此本案的情形不應(yīng)適用此規(guī)定。
被告作為物業(yè)管理單位，依法僅對(duì)公共區(qū)域和公共設(shè)施提供維護(hù)、養(yǎng)護(hù)服務(wù)，已適當(dāng)履行了法定義務(wù)和合同約定義務(wù)(物業(yè)公司責(zé)任的范圍是有限的)，對(duì)死者的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第四十條規(guī)定“管理服務(wù)費(fèi)不包含業(yè)主與非業(yè)主使用人的人身保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保管、保險(xiǎn)費(fèi)用”，同時(shí)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定了物業(yè)管理的概念，即”本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。”
本案中死者的死亡不是由被告的經(jīng)營(yíng)和服務(wù)行為或過錯(cuò)直接造成，而是被第三人的行為所致，且不明身份第三人的突然墜落，已經(jīng)超出經(jīng)營(yíng)者力所能及的、適當(dāng)范圍內(nèi)正常提供服務(wù)所能預(yù)見和預(yù)防、制止的范圍，在此種情形下造成死者死亡的后果，被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果對(duì)上述事件需要由物業(yè)管理公司承擔(dān)責(zé)任，那么小區(qū)或大廈的業(yè)主或非業(yè)主使用人的跳樓自殺導(dǎo)致他人損害的，物業(yè)管理單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如此對(duì)物業(yè)管理公司有失公平。
<
