在小區門口失竊一輛燃氣助動車的羅先生，認為小區業委會有難咎之責而訴請賠償6468元。法院認為，車輛被竊系犯罪分子實施犯罪行為所致，業委會對羅先生的車輛不具有保管、看管或注意義務。其訴訟請求，于法無據。4月14日，上海市閔行區人民法院一審判決駁回了羅先生的訴請。
2007年8月17日中午，羅先生將永久牌燃氣助動車停放在閔行區漕寶路1508弄一門口。下午1時，羅先生發現車輛被盜，遂報警，但至今未追回。羅先生稱，小區業委會擅自將地下車庫租借給私營個體戶做倉庫，使得業主的助動車、自行車只能停放在地下車庫外面。故認為業主委員會違反物業管理規定，擅自將地下車庫出租，是違法行為。訴至法院，要求判令賠償原告燃氣助動車1輛，計6480元；判令支付在此期間的車費。
業委會辯稱，小區物業由物業公司負責管理，業主委員會沒有代替物業日常管理的職能和義務，2006年11月經征詢三分之二以上業主同意，對原有的3個地下車庫進行整頓，還配置專人管理，免費停放摩托車、助動車、自行車，羅先生自己也同意車輛管理制度。卻將助動車停放在人行道上，責任在其自身。另外，車輛失竊與地下室出租無因果關系。
經查明，業主委員會曾就小區車輛管理制度等事項發放意見征詢單，羅先生簽收了征詢單。2006年12月14日，主委員會張貼公告，其中就“小區車輛管理制度經小區三分之二以上業主通過，即日起生效“等事項予以了公告。
法院認為，羅先生車輛被竊系犯罪分子實施犯罪行為所致，業委會不存在對羅先生的直接侵權行為，雙方間也不具有合同關系，且業委會對羅先生的車輛不具有保管、看管或注意義務。再者，羅先生車輛失竊與車庫出租不存在必然因果關系。所以，羅先生要求賠償車款之訴訟請求，于法無據，不予支持。至于車庫被出租的事實，以及出租車庫是否符合《物業管理條例》和其他法律的相關規定，或侵害全體業主的合法權益，羅先生可另覓途徑解決。
<
