因被告楊某關(guān)閉了在其家中的燃?xì)饪傞y,造成鄰居原告無法正常生活,只好在外面餐館就餐,造成經(jīng)濟(jì)損失。日前,北京市西城區(qū)人民法院審結(jié)此案,判決被告楊某配合北京燃?xì)饧瘓F(tuán)公司開啟燃?xì)饪傞y,賠償給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失2730元,支付原告燃?xì)饪傞y門開啟費(fèi)20元。
原告張某訴稱,2005年11月18日18時(shí)許,原告家的燃?xì)馔蝗恢袛唷U业轿飿I(yè)管理公司詢問此事,經(jīng)物業(yè)公司調(diào)查得知被告擅自將在其室內(nèi)陽臺安置的燃?xì)饪傞y門關(guān)閉了。11月19日,原告、物業(yè)公司及燃?xì)夤镜墓ぷ魅藛T再次找到被告要求其配合燃?xì)夤鹃_啟燃?xì)饪傞y門,被告予以拒絕。由于燃?xì)庵袛啵斐稍鏌o法正常生活,只好在外面餐館就餐,造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)其合法權(quán)益,故訴至法院,要求被告立即停止侵權(quán)行為,配合燃?xì)夤鹃_啟燃?xì)饪傞y門,承擔(dān)開啟閥門費(fèi)用,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元,賠償金額每日按100元計(jì)算,直至被告開啟燃?xì)饪傞y門之日止。
被告楊某辯稱,安置在其家中陽臺中的燃?xì)饪傞y門在交付房屋時(shí)開發(fā)商未向其講明,在被告入住該房時(shí),物業(yè)公司交付給被告的業(yè)主手冊中也未說明該閥門系燃?xì)饪傞y門。關(guān)閉閥門后,物業(yè)公司才告訴被告關(guān)閉的閥門屬公共設(shè)施,但燃?xì)夤疽园踩蚋嬷桓娌荒茏孕虚_啟閥門。此外,原告不是該燃?xì)忾y門的產(chǎn)權(quán)人,其無權(quán)起訴被告。被告的行為并未對原告構(gòu)成侵權(quán),故不同意原告的訴訟請求。
法院認(rèn)為,被告違反城市燃?xì)夤芾磙k法的規(guī)定,擅自關(guān)閉燃?xì)饪傞y門,造成原告無法正常使用燃?xì)庠O(shè)備,故被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告立即配合燃?xì)夤鹃_啟燃?xì)饪傞y門,并承擔(dān)開啟閥門費(fèi)用的訴訟請求,理由充分,法院予以支持。由于被告擅自關(guān)閉燃?xì)饪傞y門,造成原告不能正常使用燃?xì)庠O(shè)備,基本生活不能得到保障,故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求,法院予以支持。