[背景新聞]
雷小姐家住在二樓，三樓的鄰居國慶節(jié)期間外出。一天雷小姐突然發(fā)現(xiàn)天花板開始滴水，她意識到可能是三樓鄰居家漏水了，便向物業(yè)管理公司反映情況，該公司稱：三樓住戶不在家，不能入室檢修。結(jié)果情況越來越糟，雷小姐的屋子里就像下了雨,天花板、家具、衣服、被褥等都受到不同程度的損害，其中一些物品受損程度還相當(dāng)嚴(yán)重。盡管雷小姐一再要求但物業(yè)管理公司仍以上述理由不予維修。雷小姐沒有辦法只好求救于110，在警察的要求和監(jiān)督下，物業(yè)管理公司砸開三樓房門入內(nèi)維修，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)的東西也被泡得不成樣子。
雷小姐認(rèn)為物業(yè)管理公司沒有盡到責(zé)任，物業(yè)管理公司則稱公司無權(quán)破門而入，三樓住戶對于他們破門而入的行為也不滿，三方矛盾很大。
[法律分析]
一、公民的住宅不受侵犯
住宅是私人生活的載體，是公民最安全、最隱密、最獨立的"私家天地"，也是公民隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利和自由的落腳點。我國法律禁止非法侵入公民的住宅，以使公民能夠安定生活、正常工作和人身安全得以保障。《憲法》第39條規(guī)定："公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。"《民法通則》第75條規(guī)定："公民的個人合法財產(chǎn)（包括房屋）受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、沒收、凍結(jié)。"《刑法》第245條規(guī)定："非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰。"《治安管理處罰條例》第22條規(guī)定："非法侵入他人住宅尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告。"公民的住宅不受非法侵犯，這既我國公民的一項基本的憲法權(quán)利，也是一項被國際社會所普遍接受的人權(quán)理念和準(zhǔn)則。英國著名的大法官丹寧勛爵在奇克時裝有限責(zé)任公司訴瓊斯案（1968年）中認(rèn)為："……我們英國法總是極大關(guān)注個人住宅的完整性。1604年科克勛爵宣稱 每個人的住宅就是他的城堡 ，他的這一格言流傳了數(shù)個世紀(jì)。查塔姆伯爵威廉.皮特宣稱： 最貧窮的人可以在其村舍中與王室的一切軍隊對抗。村舍可能脆弱，屋頂可能動搖，狂風(fēng)可能吹打，暴風(fēng)雨可能襲來，但是英國國王不得進(jìn)入，他的一切武裝力量不敢跨越已倒塌村舍的門檻。 "這就是被法學(xué)界奉為圭臬的 "風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)" 這句古老的關(guān)于保護(hù)公民住宅權(quán)和私有財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)典話語之出處，這也是法治社會對公民生存權(quán)的最基本承諾，其最高的保護(hù)程度達(dá)到"每個人的家就是自己的一座城堡"。
二、緊急避險權(quán)：雷小姐的法律救濟(jì)良方
法律規(guī)定了公民的住宅權(quán)，但必須承認(rèn)：任何權(quán)利都不是絕對的也不得濫用，否則就會適得其反。如案例所述，為了保護(hù)雷小姐的權(quán)益法律就規(guī)定了緊急避險權(quán)，也就是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取損害另一較小的合法利益，以保護(hù)較大的合法利益的行為。三樓漏水，損害了住在二樓的雷小姐的財產(chǎn)，在三樓住戶家中無人的情況下，為了減少損失，就必須破門而入修復(fù)三樓水管、水道，但客觀上勢必會對三樓住戶的門窗、玻璃等財產(chǎn)造成損害，類似這樣的行為都是緊急避險行為。緊急避險行為由于其所保護(hù)的利益大于其所造成的損害，具有正義合理性，因而我國《民法通則》對此予以認(rèn)可。該法第一百二十九條規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。當(dāng)然，三樓住戶可能也是無辜之人（如果其沒有過錯的話），由于緊急避險而遭受的損害，是否應(yīng)受賠償，如何賠償，也是個問題。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第156條規(guī)定："因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補償。"因此當(dāng)出現(xiàn)漏水等情形時，在不存在"措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的"的情況下，無論是物業(yè)管理公司還是二樓住戶雷小姐都不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但從法律的衡平功能來分析作為受益人的雷小姐也可以給予其適當(dāng)?shù)难a償（而不是賠償）。應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是該緊急避險的行為減少了積水對三樓住戶家私的損害，所以該住戶實際上也是受益人之一，因此三樓住戶也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分損失。從這個意義上講，雷小姐的補償應(yīng)限定在很小范圍之內(nèi)，否則就有違法律應(yīng)有之意。
三、警察：公民權(quán)利的保護(hù)人
公民的住宅不受侵犯，而雷小姐又享有緊急避險權(quán)。在這個兩難選擇的案例中，象征著國家權(quán)力的警察的出現(xiàn)是必然的。但我個人理解此處的警察行使的并非公共管理職能而是服務(wù)職能。《警察法》第二十一條規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對公民的報警案件，應(yīng)當(dāng)及時查處。需要特別強調(diào)的是，警察在緊急情況下（為救助人命而造成的必要財產(chǎn)損失，比如有人在房間中企圖自殺，為救助人命，不得不破門、破窗而入；為避免業(yè)主或用戶財產(chǎn)受損或可能受損而造成的必要損失，比如業(yè)主房間內(nèi)漏水、失火又無人在內(nèi)，為不使其造成巨大損失強行入內(nèi)救治；為抓捕違法犯罪分子、制止不法侵害行為而造成的必要財產(chǎn)損失；其他類似上述情況的情形）進(jìn)入民宅的救助行為對業(yè)主造成的財產(chǎn)損失不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任（當(dāng)然故意或重大過失除外）。此處警察并非執(zhí)行公務(wù)而更象本次事件的見證人，因此是不能像要求其執(zhí)行公務(wù)時一樣要求其行為必須有法律授權(quán)、必須遵循正當(dāng)程序，否則就會使公安機關(guān)囿于程序限制而不愿出面予以見證，最終導(dǎo)致事與愿違，損害了像雷小姐以及其樓上住戶的利益。
<
