認為業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理合同存在許多問題，萬潤家園五名業(yè)主依據(jù)《物權(quán)法》將小區(qū)業(yè)委會與物業(yè)公司告上了法庭，今天上午，此案在北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理。
五名業(yè)主認為，業(yè)委會于2006年12月10日與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》將本小區(qū)車位出租收入80%以上分配給物業(yè)公司，還決定本小區(qū)電梯廣告、地下空間出租利潤及其他受益于物業(yè)公司四、六分成。這個約定背離了北京市有關(guān)規(guī)定，侵害了小區(qū)業(yè)主物權(quán)人的合法權(quán)益。
五名業(yè)主指出，物業(yè)公司以節(jié)能為名違反合同關(guān)掉將近小區(qū)1/2的道路及景觀照明燈和地下車庫2/3的照明燈，在小區(qū)道路內(nèi)認可并指使長時間亂停車并且亂收費，只為侵占業(yè)主共有道路而增加收入，應(yīng)當扣除相關(guān)費用后將這些占用的公共資源返還給全體業(yè)主。
五名業(yè)主還指出，業(yè)委會與物業(yè)公司2005年4月10日所簽訂第一份《物業(yè)服務(wù)合同》，由于當時的業(yè)委會沒有合法資格，已經(jīng)侵犯了業(yè)主的知情權(quán)，沒有無合法性。
業(yè)委會認為，這屆業(yè)委會是第二屆。業(yè)委會與物業(yè)公司簽訂的合同通過業(yè)主大會的授權(quán)，對原合同個性的內(nèi)容也是經(jīng)過小區(qū)里進行公示，并召開業(yè)主大會，是由小區(qū)的絕大多數(shù)業(yè)主共同同意授權(quán)業(yè)委會和物業(yè)公司簽訂的相關(guān)的合同，合同相關(guān)內(nèi)容以及修改合同的內(nèi)容，均在小區(qū)進行過公示。業(yè)委會認為與物業(yè)公司簽訂的合同完全符合法律的要求，符合法律的程序。把所有內(nèi)容在小區(qū)進行公示，業(yè)委會和物業(yè)公司對原合同修改內(nèi)容，也在小區(qū)進行公示。所有這些東西經(jīng)過業(yè)主大會的表決，簽訂的合同也經(jīng)過了在小區(qū)進行公示，簽合同的過程也進行了公示。不存在原告方所說的這些內(nèi)容。
物業(yè)公司則認為，物業(yè)于2005年4月10日和2006年12月10日與業(yè)主大會授權(quán)的業(yè)主委員會簽訂了合同，是雙方當事人真實意思的表達，符合《中華人民共和國合同法》，關(guān)于合同有效成立的要件，不具有合同法規(guī)定的重大誤解，顯失公平所撤銷的要求，原告請求撤銷該合同內(nèi)容無法律依據(jù)。
由于雙方分歧較大，法庭沒有當庭做出判決。
