漫畫/李濤
日前，一起在物業(yè)管理和法律界鬧得沸沸揚揚的關于“欠費業(yè)主狀告管理部門違法取消其業(yè)委會委員候選資格”的官司，一審以業(yè)主獲勝告終。雖然目前該案二審尚未開庭，但其在法律方面的示范意義卻是相當深遠的———它告訴我們，即便是業(yè)主在某些問題的處理方面存在瑕疵，他的民主權利也不容剝奪，任何行政干預都不能背離法律。
案例回放
深圳市南山區(qū)南山街道天源大廈小區(qū)業(yè)主組建籌備會在對原業(yè)委會進行改選過程中，業(yè)主李某因拖欠管理費被告知“無資格參選”后，李某向南山法院提起訴訟。日前，法院已作出一審判決：業(yè)主欠費不能參選業(yè)委會并無法律依據。
天源大廈業(yè)委會重選過程中，轄區(qū)社區(qū)居委會向全體業(yè)主發(fā)布公告稱：參選業(yè)委會的業(yè)主“必須履行業(yè)主義務，按時繳納物業(yè)管理費”。政府相關部門工作人員在李某咨詢時，也口頭答復“不繳管理費，不具備做業(yè)主委員或籌備委員的條件”。業(yè)主李某因與物業(yè)公司就空調噪聲問題產生糾紛，欠繳了管理費，也不被物業(yè)公司認同參選資格。李某不服，于2004年12月26日向南山區(qū)人民法院提起訴訟。法院經調查后于2月26日作出一審判決：相關部門工作人員對業(yè)主李某不繳管理費不具備參選資格的口頭答復，沒有法律依據，其行政行為違法。
目前，南山區(qū)建設局已向深圳市中級人民法院提起上訴，二審尚未開庭。
欠費不等于喪權
雖然這個案子發(fā)生在遠離京城的深圳，但這讓很多人“想象起來幾乎是不可能”的業(yè)主勝訴的消息還是不脛而走，在業(yè)界引起了極大震動。不少京城物業(yè)公司都對此提出了異議，而一些活躍的維權業(yè)主則千方百計地找來了判決書原本，并奉為“寶典”。因為到目前為止，“還沒有聽說過誰打贏過類似的官司……”
記者從多名京城法律界知名人士處了解到的消息都是“沒聽說過北京有類似的案子”。也許正是由于這個原因，該案才對我們更具指導意義。
北京律師協會消費者權益保護專業(yè)委員會主任、中消協法律顧問邱寶昌律師認為，該案業(yè)主勝訴的主要法律依據在于業(yè)主通過選舉成為業(yè)主委員會委員是憲法賦予公民的基本權利。業(yè)委會委員是業(yè)主選舉產生的，行政部門雖然對于業(yè)委會的籌建以及換屆等具有指導和監(jiān)督的權利，但無權否定業(yè)主選舉的結果。能夠擔任業(yè)委會委員或籌委會委員與拖欠物業(yè)管理費屬于兩個法律范疇。業(yè)主拖欠物業(yè)管理費，物業(yè)公司可以起訴業(yè)主，進行另案處理。如果以此為由，剝奪欠費業(yè)主的選舉權和被選舉權，顯然是對全體業(yè)主意愿的變相否定和抹煞。
業(yè)委應模范履約
從法律角度看，拖欠物業(yè)費的業(yè)主依舊擁有包括被選舉權在內的各項權利，也可以當選業(yè)委會委員。但是，法律也賦予了業(yè)主遵守物業(yè)法規(guī)的義務，業(yè)委會委員帶頭“欠費”畢竟不是什么光彩的事情。
記者查閱《北京市貫徹〈物業(yè)管理條例（國務院令379號）〉的若干意見》時發(fā)現，其中對業(yè)主委員會委員的當選條件作出了如下描述：業(yè)主委員會委員應當是物業(yè)管理區(qū)域內具有完全民事行為能力的業(yè)主，遵守國家有關法律、法規(guī)，遵守《業(yè)主公約》和《業(yè)主大會議事規(guī)則》，模范履行業(yè)主義務，熱心公益事業(yè)，責任心強，公正廉潔，具有社會公信力和一定組織能力；業(yè)主委員會委員不得在本物業(yè)管理區(qū)域從事物業(yè)管理服務或相關利益的經營活動。
而按時繳納物業(yè)費用顯然應當包含在“模范履行業(yè)主義務”當中。對此，好幾家物業(yè)公司的總經理都提出了類似看法。“作為帶頭人，業(yè)委會委員都可以不繳物業(yè)費，那其他業(yè)主當然也可以不繳”，“享受了服務卻不繳費，物業(yè)公司無法維持自然也就不能不減少服務了”。顯然，這種對抗的結果只能是互相損害、兩敗俱傷。
雖然，主管部門應當盡量減少對民意的干涉，但業(yè)主在行使選舉權的時候也應當慎重。因為，沒有繳物業(yè)費的業(yè)委會委員就算“氣壯”但“理未必直”，那么在代表業(yè)主和物業(yè)公司談判或是管理小區(qū)相關事務的時候難免會為了自己的私利采取一些利益妥協或是利益交換。其實，這樣的腐敗案例在現實生活中也并不鮮見。
所以，為了更好地維護權利，我們建議您在行使自己選舉權的時候，慎重投下自己的那一票。
業(yè)內觀點
那些不繳管理費的小區(qū)業(yè)主到底能不能擔任業(yè)主委員會委員？這不僅是許多業(yè)主心頭的疑問，同時也讓不少物業(yè)公司、行政管理部門甚至是法律界人士進退兩難。因為，很多“鬧”得很兇的業(yè)主都是欠費大戶，讓他們入主業(yè)主委員會，難免會激化業(yè)主和物業(yè)公司之間的矛盾。
北京律師協會消費者權益保護專業(yè)委員會主任、中消協法律顧問邱寶昌律師認為，享受服務就應該支付合理費用，業(yè)主稍有不滿就拖欠物業(yè)管理費不應提倡。但是欠費和民主權卻是兩回事，物業(yè)公司以及主管部門不能以此為由剝奪業(yè)主的選舉權和被選舉權。該判決體現了對業(yè)主民主權利的極大尊重，代表了我國的司法進步，在同類案件中具有示范意義。
《京華時報》陳靜
<
