“如果架空層可以改裝成車庫出售，是不是樓道和小區(qū)道路，開發(fā)商也可以封起來，業(yè)主只有從小區(qū)飛出去？”昨天下午，在杭州市中級人民法院的庭審現(xiàn)場，王彤的言語盡管有些激憤，但得到了旁聽席上人們的認(rèn)同。
旁聽席上坐的大都是王彤所住的西湖區(qū)嘉綠苑的業(yè)主，他們旁聽的目的只有一個：要求開發(fā)商停止侵害業(yè)主對嘉綠苑各個單元底樓架空層的使用權(quán)；拆除已安裝在嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號架空層的封閉滑動門，恢復(fù)原狀。
嘉綠苑為1999年前后開發(fā)的安居房，大多為五層磚混結(jié)構(gòu)，其中一層為架空層，二至五層住人。
底樓架空層被開發(fā)商封閉
2001年4月，王彤夫婦向開發(fā)商、杭州市居住區(qū)發(fā)展中心有限公司購買了嘉綠苑西41幢1單元402室的商品房，并于2003年6月取得該房產(chǎn)有關(guān)權(quán)屬證書。
但入住后，他們發(fā)現(xiàn)開發(fā)商強行在該幢1單元底層原開放式的41-2號架空層安裝了封閉的滑動門，使得原本開放的架空層被封閉，并擬當(dāng)機動車車庫出售。
王彤夫婦認(rèn)為，嘉綠苑西41幢1單元的所有房屋，都是建造在該架空層上的，開發(fā)商出賣該商品房時的價格已包含了架空層的成本。而業(yè)主房屋權(quán)屬證書上的平面圖也顯示擁有架空層的使用權(quán)。因此開放的架空層應(yīng)由業(yè)主共同所有、共同使用。開發(fā)商封閉架空層的行為，嚴(yán)重侵犯了業(yè)主對架空層的使用權(quán)。
開發(fā)商一方則辯稱，整個嘉綠苑的商品房都是他們開發(fā)的，而王彤夫妻所購買的僅是嘉綠苑西41幢1單元402室的房屋，并不包括架空層。架空層并沒有出售。而商品房的價格是隨行就市，不是國家法定的，故不存在“成本價”的說法。正因為架空層屬于開發(fā)商所有，所以開發(fā)商有權(quán)自行對架空層予以封閉。
最終判決結(jié)果將有示范意義
西湖區(qū)人民法院對該案公開開庭審理后，于2006年4月7日對該案作出一審判決：責(zé)令杭州市居住區(qū)發(fā)展中心有限公司停止侵害王彤夫妻對嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號架空層的使用權(quán)，并于本判決生效之日起10日內(nèi)拆除已安裝在嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號架空層的封閉滑動門，將該架空層恢復(fù)原狀。
開發(fā)商一審敗訴后不服，并提出上訴。在杭州市中級人民法院昨天下午的庭審過程中，雙方圍繞架空層權(quán)屬和業(yè)主是否有使用權(quán)進行了激烈辯論。
但辯論中，雙方均沒有舉出對架空層有合法產(chǎn)權(quán)的直接法律依據(jù)。據(jù)了解，嘉綠苑53幢商品房的單元架空層目前大多已被開發(fā)商作為車庫出售，嘉綠苑其他業(yè)主正等待法院最終判決，視情采取進一步維權(quán)行動。業(yè)內(nèi)人士表示，目前對于架空層的權(quán)屬有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章沒有明確規(guī)定，法院終審裁定將對解決類似問題和糾紛具有示范意義。
