?。保啡毡臼勤w本山和另五名沈陽(yáng)市河畔花園業(yè)主起訴華新物業(yè)公司侵權(quán)案開(kāi)庭的日子，可新華社記者在沈陽(yáng)市沈河區(qū)法院卻未看到趙本山或其代理人的身影。法院方面說(shuō)，趙本山和華新物業(yè)公司已雙雙撤訴，并達(dá)成庭外和解。
原定在１７日開(kāi)庭審理的有兩個(gè)案子：一是華新物業(yè)公司狀告趙本山拖欠物業(yè)費(fèi)；二是以趙本山為代表的６戶業(yè)主狀告華新物業(yè)公司諸多服務(wù)與入住之前的承諾不符，嚴(yán)重侵犯業(yè)主權(quán)益?？删驮冢保度胀砩?，趙本山與華新物業(yè)公司在庭前達(dá)成和解，雙雙撤訴。
位于渾河岸邊的河畔花園是沈陽(yáng)的高檔住宅區(qū)，一些商界名流或業(yè)界精英在此居住。２００４年９月３日，正在家中忙于《馬大帥》第二部開(kāi)機(jī)的趙本山突然接到華新物業(yè)公司送來(lái)的一封信，向其催繳兩年的物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)共計(jì)１１萬(wàn)元。而趙本山認(rèn)為園區(qū)服務(wù)沒(méi)有到位，沒(méi)有理由要那么多錢，糾紛由此產(chǎn)生。
趙本山告訴記者，近十年來(lái)，小區(qū)環(huán)境的不斷改變，物業(yè)服務(wù)不盡如人意，是沒(méi)交物業(yè)費(fèi)的原因之一。據(jù)了解，沈陽(yáng)河畔花園的物業(yè)收費(fèi)早在建園之初就是每平方米兩塊四，并且在這十年里價(jià)格始終沒(méi)有變化。一位同趙本山一樣起訴物業(yè)公司的業(yè)主說(shuō)：“二塊四沒(méi)啥，住在這個(gè)院里沒(méi)有哪家差錢的，但現(xiàn)在得到的服務(wù)跟那種中檔小區(qū)都沒(méi)法比。”
?。玻埃埃茨辏乖拢保叭眨幼≡诤优匣▓@包括趙本山在內(nèi)的四名業(yè)主，分別向沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院提起了民事訴訟，要求沈陽(yáng)華新物業(yè)公司停業(yè)侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。后來(lái)又有兩名業(yè)主加入到起訴物業(yè)公司的隊(duì)伍。
為什么趙本山在開(kāi)庭前撤訴呢？趙本山的代理律師王蘊(yùn)采解釋說(shuō)，狀告趙本山拖欠物業(yè)費(fèi)的物業(yè)公司先提出撤訴的，所以我們也就撤訴了。華新物業(yè)公司方面的解釋是：“趙本山此前早已全額繳納了物業(yè)費(fèi)。”經(jīng)歷這場(chǎng)物業(yè)風(fēng)波之后，華新物業(yè)公司對(duì)河畔花園的物業(yè)收費(fèi)作出了相應(yīng)的調(diào)整，還聘請(qǐng)趙本山為河畔花園物業(yè)監(jiān)督員。
