案例一：張某被拆遷安置到某小區(qū)居住，但對被安置房屋的地點(diǎn)和面積始終不滿，他多次找拆遷單位要求重新安置，但未能解決。因此，張某自從住進(jìn)小區(qū)后就一直不愿交納物業(yè)管理費(fèi)。當(dāng)物業(yè)公司將張某訴諸法庭后，法院判決張某敗訴，令其補(bǔ)交拖欠的費(fèi)用。
此案的關(guān)鍵在于，拆遷安置與物業(yè)管理費(fèi)二者屬于兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系，兩個法律關(guān)系所涉及的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和各自對應(yīng)的主體不同，前者對應(yīng)的是拆遷單位，后者對應(yīng)的則是小區(qū)的物業(yè)管理部門，因此不能混為一談，應(yīng)該分別解決。本案中，張某人住小區(qū)后，已經(jīng)享受了物業(yè)管理部門為其提供的服務(wù)，不能不以不滿拆遷單位為其安置的結(jié)果，作為拒絕交費(fèi)的理由。對拆遷安置問題，張某應(yīng)當(dāng)通過其它合法途徑與拆遷單位另行解決。
案例二：崔某居住在一層，物業(yè)管理企業(yè)將供暖用煤堆放在他家的窗戶外，冬天刮風(fēng)時，崔某家的地板、家具和床褥常被刮進(jìn)的煤灰染黑，崔某認(rèn)為，物業(yè)的這些行為已嚴(yán)懲干擾了自己的正常生活，故拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)。
從事實(shí)來看，崔某拒絕交費(fèi)似乎確實(shí)有一定道理，但從法律角度講，如果物業(yè)管理企業(yè)已在受委托范圍內(nèi)履行了其相應(yīng)的管理義務(wù)，那么住戶就應(yīng)當(dāng)按照委托合同的約定交納相應(yīng)的管理費(fèi)用，如果拒不交納，就構(gòu)成了違約。而本案所出現(xiàn)的物業(yè)管理企業(yè)在崔某窗外堆放煤灰污染其戶內(nèi)環(huán)境是由于物業(yè)管理企業(yè)不當(dāng)行為侵犯了住戶的合法權(quán)益，崔某完全可以另行起訴物業(yè)管理部門，要求法院判令其排除妨礙，并賠償損失，而不應(yīng)以拖欠物業(yè)管理費(fèi)方式解決。
