上訴人(原審被告)王XX，女，1974年3月7日出生，漢族，住三亞市丹州小區(qū)D319棟503房。 委托代理人崔廣梅，女，46歲，住三亞市丹州小區(qū)C1棟。 法定代表人李XX，該公司董事長。 上訴人王XX因與被上訴人...
上訴人(原審被告)王XX，女，1974年3月7日出生，漢族，住三亞市丹州小區(qū)D319棟503房。
委托代理人崔廣梅，女，46歲，住三亞市丹州小區(qū)C1棟。
法定代表人李XX，該公司董事長。
上訴人王XX因與被上訴人三亞丹州物業(yè)管理有限公司(以下簡稱丹州物業(yè)公司)物業(yè)管理糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院(2005)城民一初字第403號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王XX的委托代理人鄧安安、崔廣梅，被上訴人丹州物業(yè)公司的委托代理人羅于賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，丹州物業(yè)公司系依法設(shè)立具有相應(yīng)物業(yè)管理資質(zhì)的企業(yè)法人，并取得了物價部門核發(fā)的收費許可證，依法具備從事物業(yè)管理資格，因此，丹州物業(yè)公司對丹州小區(qū)業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)及水電費的合法性本院確認(rèn)。雖然丹州物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理合同履行期限已屆滿，但為確保該小區(qū)物業(yè)管理的正常運轉(zhuǎn)，在業(yè)主委員會依照法定程序選聘新的物業(yè)管理公司之前，丹州物業(yè)公司根據(jù)主管部門的意見對該小區(qū)進行過渡性管理并無不當(dāng)。丹州物業(yè)公司事實上也為丹州小區(qū)業(yè)主提供水電及物業(yè)服務(wù)。丹州物業(yè)公司在該期間已提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)，王XX應(yīng)當(dāng)支付該段期間的電費1178.15元，水費426.60元，物業(yè)服務(wù)費583.94元。因丹州物業(yè)公司實際未提供2004年5、6月份的服務(wù)，訴求王XX支付5、6月份的物業(yè)服務(wù)費，不予支持。關(guān)于提高收費價格多收業(yè)主電費一節(jié)，丹州物業(yè)公司的收費是否存在違法行為，應(yīng)由相關(guān)部門查處，不屬于本案審理范圍。王XX以三亞供電公司及三亞房管代管處已收水電費而拒交水費、電費及物業(yè)管理費依據(jù)不足，不予支持。雖然王XX否認(rèn)丹州物業(yè)公司提供的收費臺帳，但是王XX未舉出相反的證據(jù)證明丹州物業(yè)公司主張的事實不成立，王XX應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條，《物業(yè)管理條例》第七條第(五)項、第四十一條、第四十二條第一款、第四十五條第二款、第六十七條之規(guī)定，判決王XX自本判決生效之日起三日內(nèi)向丹州物業(yè)公司支付2004年1月至2005年2月物業(yè)服務(wù)費583.94元(不含5、6月份服務(wù)費)，水費426.60元，電費1178.15元。案件受理費90元，由丹州物業(yè)公司承擔(dān)18元，王XX承擔(dān)72元。
