法律評(píng)析：婚前出資購(gòu)房登記于配偶名下的產(chǎn)權(quán)歸屬與法律認(rèn)定
一、案情簡(jiǎn)介
2008年，王亮（男）與紀(jì)霞（女）婚前由男方父母出資購(gòu)房，因限購(gòu)政策以女方名義簽訂合同并登記產(chǎn)權(quán)。婚后雙方離婚，紀(jì)霞主張房屋系其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而王亮以父母出資證明要求確權(quán)。法院最終認(rèn)定房產(chǎn)為男方婚前財(cái)產(chǎn)，判決歸王亮所有。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
- 登記名義與實(shí)際權(quán)利人的沖突：房屋登記于女方名下，但實(shí)際出資來(lái)源于男方父母，如何認(rèn)定產(chǎn)權(quán)歸屬？
- 婚前財(cái)產(chǎn)與婚姻共同財(cái)產(chǎn)的界限：婚姻存續(xù)期間完成產(chǎn)權(quán)登記，是否影響婚前出資的性質(zhì)？
- 父母出資的法律性質(zhì)：出資行為是否構(gòu)成對(duì)子女個(gè)人的贈(zèng)與？
三、法律分析
- 物權(quán)登記的公示效力與真實(shí)權(quán)利關(guān)系
《民法典》第216條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬的根據(jù)，但其公示公信力不排除實(shí)際權(quán)利人通過(guò)證據(jù)推翻登記推定。本案中，王亮父母提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證等直接出資證據(jù)，證明購(gòu)房款實(shí)際來(lái)源，法院據(jù)此認(rèn)定房屋雖登記于紀(jì)霞名下，但實(shí)際權(quán)利人為王亮。 - 婚前出資的贈(zèng)與性質(zhì)認(rèn)定
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第29條，婚前父母為子女購(gòu)房的出資，若明確約定為對(duì)子女個(gè)人的贈(zèng)與，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，法院結(jié)合出資時(shí)間（婚前）、出資人意愿（父母單方支付）及婚姻關(guān)系存續(xù)期間未共同還貸等事實(shí)，認(rèn)定出資系對(duì)王亮個(gè)人的贈(zèng)與。 - 限購(gòu)政策下的掛名登記風(fēng)險(xiǎn)
本案因限購(gòu)政策引發(fā)“借名買房”爭(zhēng)議。法院強(qiáng)調(diào)，掛名登記需以書面協(xié)議明確權(quán)屬，否則可能因證據(jù)不足導(dǎo)致實(shí)際權(quán)利人權(quán)益受損。本案中，王亮雖無(wú)書面協(xié)議，但通過(guò)出資流水、裝修憑證等形成完整證據(jù)鏈，最終確權(quán)成功。
四、判決結(jié)果與啟示
法院判決房屋歸王亮所有，紀(jì)霞需配合過(guò)戶。本案啟示如下：
- 證據(jù)留存至關(guān)重要：出資憑證、裝修記錄、權(quán)屬約定書等是確權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)。
- 法律優(yōu)先保護(hù)真實(shí)權(quán)利人：即使登記名義與實(shí)際情況不符，法院仍可通過(guò)實(shí)質(zhì)審查保護(hù)實(shí)際出資人權(quán)益。
- 規(guī)避掛名風(fēng)險(xiǎn)：借名購(gòu)房應(yīng)簽訂書面協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)，避免糾紛。
五、結(jié)語(yǔ)
本案體現(xiàn)了法律對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求，即在尊重物權(quán)公示原則的同時(shí)，通過(guò)證據(jù)審查還原真實(shí)權(quán)利關(guān)系。對(duì)于借名購(gòu)房、婚前財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議等常見(jiàn)問(wèn)題，當(dāng)事人需強(qiáng)化法律意識(shí)，完善證據(jù)鏈條，以最大限度維護(hù)自身權(quán)益。
