出租人在房屋租賃期限內將租賃房屋出一賣，承租人是否仍享有房屋承租權?
出租人在房屋租賃期限內將租賃房屋出一賣，承租人是否仍享有房屋承租權?
案情簡介
陳某的父親繼承早年祖父的遺產，在北京市海淀區興榮路擁有二進四合院住房一套。張某于2003年3月24日搬回城內居住，在市某機械廠工作。剛回城，妻子與小孩沒有住房安置，張某于是托人四處租房，后經人介紹認識了陳某的父親，雙方經協商，陳某的父親答應將自有四合院住房中臨街的二間租給張某居住，考慮到張某家庭的實際經濟困難，雙方約定月租金為1500元。
隨后，張某一家便搬入居住。張某與陳某的父親相處一直十分融洽，因而，張某每月按時交納租金，陳某的父親按時收租，雙方并沒有簽訂書面房屋租賃合同。2004年12月28日，陳某父親的一個朋友看到四合院臨街的兩間房屋可以改造用來做生意，于是找到陳某的父親，愿出價以180000元購買，陳某的父親十分為難，就找張某商量，張某單位連年虧損，住房緊張，一時仍無法安置張某一家。這種情況下，張某只得向陳某的父親提出，兩間臨街房仍由他租住，但考慮到陳家的實際經濟損失和物價上漲因素，愿意將租金提高到每月2100元。陳某的父親答應了張某的要求，于是，雙方訂立了書面房屋租賃協議。該協議約定：房屋租賃的有效期為5年，在此期間，陳某的父親不得將此房出售或出租給第三人，張某也須按月繳納2100元的房租費，5年租賃期滿后，雙方視具體情況決定是否繼續保持租賃關系。
2005年12月底，陳某的父親去世，其遺產由其唯一的繼承人即其子陳某繼承。陳某與張某約定，房屋租賃協議不變，租期屆滿后再根據具體情況處理。
2006年3月10日，陳某的一個朋友看到陳家四合院臨街房屋的位置很好，就想利用它開一間餐館，于是找到陳某進行協商，表示愿以200000元的價格購買張某租住的兩間臨街房屋。陳某知道自己與張某有約在先，但又不甘心每月只收2100元的低廉房租，就與張某商量，要張某另外找房租住。張某經多方聯系，沒有租到合適的房子，就想籌錢將房子買下，免得再有什么麻煩。張某向陳某說明了自己想買下房子的意思，并于兩個星期之后將自己的積蓄200000元交給陳某。陳某覺得既然雙方出的價錢一樣，賣給誰都可以，而且自己與張某又是多年交情，于是雙方簽訂了房屋買賣合同。該合同規定：張某取得該四合院臨街兩間房屋的所有權，購房款200000元人民幣由張某一次性付給陳某，合同從訂立時起生效。張某和陳某訂立房屋買賣合同后，陳某的朋友得到了消息，找到陳某，又表示愿出210000元購買兩間臨街房屋，還表示如果陳某將房子賣給他，開餐館后，每月給陳某餐館利潤的5%。陳某不禁后悔將房子賣給張某，于是與張某商量，希望張某能在200000元的基礎上再加價。
張某認為，雙方已簽訂了購房合同，自己又已付了房款，房子已經歸自己了，賣還是不賣、賣給誰、賣多少錢都是自己的事，陳某無權干涉，拒不同意再加價。陳某一氣之下，將兩間臨街房又以210000元的價格賣給了朋友，雙方簽訂了合同，并到房管部門辦理了登記手續。陳某將張某的購房款200000元退給張某，并說明房子已賣給了朋友，要張某盡快搬出，張某堅決不收回自己的購房款，也不讓房。
幾天后，陳某的朋友帶人來對房屋進行裝修，準備開業，見張某拒不讓房，就強行將張某的家具、衣物等扔到院子里，并造成了一些損壞，張某以陳某侵占他的房屋為由，向北京市海淀區人民法院提起訴訟，要求法院判決該房屋歸自己所有。
法院判決
北京市海淀區人民法院經審理認為，張某與陳某簽訂房屋買賣合同后，張某將房價款交付給陳某，但是由于未按法律規定到房管部門辦理房屋過戶手續，故房屋產權未依法轉移，此時房屋的產權仍歸陳某所有。之后，陳某與其朋友簽訂房屋買賣合同，并到房管部門辦理了產權登記過戶手續，根據法律的規定，陳某與其朋友簽訂的房屋買賣合同是有效的，而且房屋產權也依法轉歸陳某的朋友所有。張某和陳某的租賃關系仍然有效，房屋租賃合同對張某和陳某的朋友繼續有效，故陳某的朋友應賠償張某的損失。根據《中華人民共和國民法通則》第72條，《城市私有房屋管理條例》第6條、第9條，最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第119條第2款之規定，判決如下：
