本文針對案例分析了房產(chǎn)過戶兩天走完所有程序，原房主無奈民告官：租賃落入巨大陷阱、行政訴訟討要房產(chǎn);同時文章還提供了包括房產(chǎn)過戶,房產(chǎn)過戶程序,房產(chǎn)過戶兩天走完所有程序等相關(guān)信息咨詢。
······接上文
從此，李宵為了讓自己的房子“回家”，開始到市人大、市高級人民法院、市人民檢察院以及中央有關(guān)部門，四處奔波反映情況。
而案件也引起了有關(guān)部門的高度重視，有關(guān)負責(zé)同志多次聽取專案匯報，塘沽區(qū)委政法委更是多次牽頭召開公安局局長、檢察長、法院院長參加的“三長聯(lián)席會議”，商討案情。
帶著諸多疑問，記者在春節(jié)前采訪了作出“中止訴訟”裁定的塘沽區(qū)人民法院。代表塘沽區(qū)法院接受采訪的行政庭庭長安如起和立案庭副庭長李慶，恰好分別是一審合議庭和此次合議庭的審判長。他們在接受采訪時一致認為：“現(xiàn)在公安塘沽分局經(jīng)偵支隊已經(jīng)就李宵房產(chǎn)被騙賣一案立案偵查，我們作出‘中止訴訟’的裁定是依法作出的。并不是我們刻意拖延，或者置之不理了，其實這也是一個司法程序。我們特別關(guān)注這個案子，每周都要為此案召開專案會議，研討此案。一定會繼續(xù)開庭，恢復(fù)訴訟。”
“你們認為自己的一審判決正確嗎?二中院判決‘事實不清，適用法律錯誤’具體指的是什么?你們個人對此案怎么看?”面對記者直率的提問，兩位庭長更加謹慎，表示“以前作出一審判決我們也是合議后依法作出的。現(xiàn)在二中院依法撤銷了我們的判決，說明我們的判決還是有問題。至于其他，不好說……”
“那是不是公安機關(guān)抓不到犯罪嫌疑人，這個案子就永遠查不清了?當(dāng)事人李先生也永遠無法追回原本屬于自己的房子?”“這個不會。我們正在盡力，司法部門都在努力……”
據(jù)悉，塘沽警方負責(zé)此案的專案組其偵破工作仍在進行中，檢察機關(guān)也已介入此案，擬對相關(guān)環(huán)節(jié)和人員進行調(diào)查。
今年3月22日，塘沽區(qū)人民法院重新開庭，公開審理了此案。記者旁聽了此次開庭審理的全過程。
在庭審時，雙方仍就“塘沽區(qū)房管局是否存在過失”和“新房產(chǎn)證申報是否不實”展開了激烈交鋒。被告代理律師認為，塘沽警方已對李宵被騙一案進行立案偵查，該案中李宵有沒有共同詐騙的可能現(xiàn)在并不能確定，雖然法律上沒有關(guān)于“刑事訴訟優(yōu)先于行政訴訟”的規(guī)定，但是如果此案刑事部分不明了，盲目撤銷新房產(chǎn)證容易產(chǎn)生問題。“善意第三人”的利益也應(yīng)該有保障。另外，撤銷新證并不能代表原告李宵得到了房產(chǎn)，房產(chǎn)究竟歸原告還是“善意第三人”也需要民事訴訟“確權(quán)”。
在談及“過失”問題時，被告律師強調(diào)根據(jù)建設(shè)部和本市的有關(guān)規(guī)定，房管部門在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，必收的審查要件只有兩個———原房屋所有權(quán)證和房產(chǎn)買賣協(xié)議。房管部門只在窗口收件時核驗身份證，而且是以購買方身份證為主，所以身份證真?zhèn)尾⒎潜匾獙彶橐Ｌ凉羺^(qū)房管局在辦理此次過戶手續(xù)時，已審驗了原件，接收了真實合法的房屋買賣協(xié)議，并到房產(chǎn)所在地進行了“外業(yè)調(diào)查”，并不存在過失。
原告方則認為，被告方?jīng)]有按法庭要求當(dāng)庭出示房產(chǎn)的原始檔案，故不能進行當(dāng)庭比對。而根據(jù)建設(shè)部和本市的有關(guān)規(guī)定，房管部門應(yīng)進行“權(quán)屬審核”。所謂 “審核”就是“審查與核實”，但房管部門“審”而不“核”，沒有對身份證加以審驗，也沒有與原始檔案進行比對。此次被告提供的所謂“外業(yè)調(diào)查”報告，被告方在之前數(shù)次庭審中均沒有提供，故不能作為證據(jù)。“外業(yè)調(diào)查”中所謂的“經(jīng)調(diào)查”太含糊，因為房管局方?jīng)]有任何人與房主、當(dāng)事人李宵聯(lián)系。如果取得聯(lián)系，這個結(jié)果就不會出現(xiàn)。另外，由于購房協(xié)議書上不是真正李宵的簽字，所以該協(xié)議不具備真實、合法性，房管局也沒有對此作出“審查核實”，故現(xiàn)應(yīng)依法予以撤銷。
第三人的兩位辯護律師對李宵的原來購房程序提出了一些質(zhì)疑，同時肯定不是與在庭的李宵接觸后購買的房產(chǎn)。第三人強調(diào)自己是從廣告上得到的售房信息，分多次交款并依法辦理過戶手續(xù)，此后在辦理底商水電等收尾事宜時，才與真李宵取得了聯(lián)系，所以自己肯定屬于“善意第三人”，利益應(yīng)該受到法律保護。
庭審過程中，原告方以及法官多次問及被告，“審核”是否需要與原始檔案比對，“外業(yè)調(diào)查”是否需要與房主即當(dāng)事人聯(lián)系等。被告律師多次強調(diào)，依據(jù)建設(shè)部規(guī)定只審核房產(chǎn)證真假和購房協(xié)議書，即審查這兩個要件，沒有必要進行比對。所謂“外業(yè)調(diào)查”，只是看該房產(chǎn)是否存在，看房產(chǎn)狀況如何，是否存在“故意壓低價格”，從而少交過戶費和稅費(為國家代收)的問題，沒有必須與原房主聯(lián)系的規(guī)定。
另外，被告和第三人律師都在最后強調(diào)，即使撤銷了后發(fā)的房產(chǎn)證，該底商也不能說屬于李宵，還得打民事官司“確權(quán)”，所以建議對方直接打“民事官司”。
庭審結(jié)束后，被告律師以“勞累”為由拒絕了記者的采訪。原告律師魏濤認為，按照被告的說法，則每一個公民的合法房產(chǎn)都得不到應(yīng)有的保護———因為每一個公民都可能被騙，房管局作為管理單位如果“一貫如此快速審核辦理”，“外業(yè)調(diào)查”時又不與房主聯(lián)系，而只考慮相關(guān)費用是否少收，這客觀上讓所有的房主缺少安全感。
房管局多次強調(diào)是按內(nèi)部規(guī)定辦事，但內(nèi)部規(guī)定又沒有形成條文，如此一來究竟在為誰服務(wù)，又傷害了誰的利益，不言自明。對于被告和第三人提出的即使撤銷新房產(chǎn)證還需“民事確權(quán)”一說，魏律師也認為不準確，認為新證取消，老證自然生效，不用再重新“民事確權(quán)”。
完
