提示：
裝修房屋造成室內(nèi)甲醛超標，法院判決裝修公司承擔租房費用。
本案中，前后兩次檢測結(jié)果不同，法官采取“舉證責任倒置”原則，即應由裝修公司就其行為與房主的損害結(jié)果之間不存在因果關系及法律規(guī)定的免責事由進行舉證，若舉證不能或舉證不足，則應承擔相應的民事賠償責任。
案例
室內(nèi)甲醛是否超標 兩份報告結(jié)果不同
針對同一房屋進行的空氣質(zhì)量檢測，相隔半年結(jié)果迥然相反，究竟哪一份檢測報告更具有證明力？今天，上海市第一中級人民法院根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則作出判決，裝修企業(yè)全筑公司應對業(yè)主李女士不能入住房屋遭受的損失承擔責任，賠償李女士在外的房屋租賃費用５９０００元，修復因檢測造成的房屋損壞。
２００２年３月，李女士與全筑公司簽訂了一份《家庭裝飾裝修施工示范合同》，委托全筑公司裝修位于淮海西路２８８弄的一套住房。四個月后，房屋裝修完畢，李女士一家三口入住。但沒過多久，李女士便感覺房間內(nèi)的空氣始終存有異味，為此，她多次找到全筑公司進行交涉。２００３年７月１３日，全筑公司同意李女士一家搬離房屋，并安排三人入住酒店式公寓，支付了一個月租費１０４１０元，同時，又委托徐匯區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對房屋內(nèi)的空氣質(zhì)量進行了檢測。檢測結(jié)果顯示：客廳及兒童房的甲醛濃度超標，但主臥的甲醛濃度未超標。
之后，李女士一家就一直在外租房度日，每月僅租金就要花費８０００余元。由于雙方始終未能就房屋的整改措施以及責任承擔事宜達成一致，全筑公司拒絕支付李女士等三人在外租房的費用。無奈之下，李女士一紙訴狀告到法院，要求全筑公司賠償自己在外租房損失７１０００元，并修復因檢測導致的房屋損壞。
法院審理過程中，全筑公司申請對房屋的空氣質(zhì)量重新檢測，在搬走由李女士等自購的家具和衣物、書籍后，第二次的檢測結(jié)論為甲醛釋放量均未超標。
全筑公司認為，第二次檢測是針對自己的裝修進行的，排除了相關干擾因素，其結(jié)論較前次檢測更具有可信度。而根據(jù)該檢測結(jié)論，自己為李女士進行的裝修行為不會造成甲醛超標。
庭審中，法院注意到，第一次檢測是在攝氏３７度下進行的，第二次檢測則是在攝氏１５度下進行的，對此，負責第二次檢測的工作人員到庭接受了雙方的質(zhì)證，他們表示，溫度和通風狀況對整個檢測結(jié)果會產(chǎn)生較大影響。
法官說法
根據(jù)檢測人員的當庭陳述，有充分理由相信溫度、通風等因素會改變室內(nèi)空氣中甲醛的濃度。因此，雖可確定在第二次檢測時，系爭房屋空氣中的甲醛濃度沒有超標，裝修所用材料的甲醛釋放量合乎標準，但無法確定在第一次檢測后至第二次檢測期間，系爭房屋空氣中的甲醛濃度沒有超標，裝修所用材料的甲醛釋放量亦合乎標準，而李女士的相關損失卻是在此時間段發(fā)生的。同時，也沒有其他證據(jù)證實空氣中甲醛濃度的超標是由李女士自身的原因造成的。相比之下，第二次的檢測報告針對第一次檢測報告并不形成證據(jù)上的優(yōu)勢。從目前主流的環(huán)境污染科學理論可知，室內(nèi)空氣中的甲醛主要來自于用作室內(nèi)裝飾的膠合板等人造板材以及人造板使用的膠粘劑。因此，有理由認為全筑公司的裝修行為與系爭房屋空氣中甲醛濃度的超標，被上訴人因此遭受相關損失之間存在因果關系。
本案采取“舉證責任倒置”原則，即應由全筑公司就其行為與李女士的損害結(jié)果之間不存在因果關系及法律規(guī)定的免責事由進行舉證，若舉證不能或舉證不足，則應承擔相應的民事賠償責任。但全筑公司所舉證的第二份檢測報告卻不具有證據(jù)上的優(yōu)勢，它既無法證明裝修行為與損害后果之間不存在因果關系，也無法證明甲醛污染的事實是由其它原因造成的，同時，全筑公司又未能舉證證明自己存有法定的免責事由，故其應就此賠償李女士遭受的損失。
