一對夫妻在婚后因感情不和而分居，丈夫請了一個(gè)保姆照顧自己的生活起居，丈夫和保姆在日常相處中產(chǎn)生了感情，丈夫甚至還留下兩份遺囑，要將價(jià)值900萬元的房產(chǎn)全部贈(zèng)與給保姆。在丈夫去世后，保姆拿著遺囑向法院確認(rèn)遺囑的有效性，并要求按照遺囑的內(nèi)容將房屋歸于自己。但是二審法院在審理后，卻以這兩份遺囑違背公序良俗為由，認(rèn)定遺囑無效，駁回了保姆一方的訴訟請求。
劉某與陳某系夫妻，育有五個(gè)孩子，但夫妻關(guān)系并不和諧，二人甚至分居。2001年，劉某聘請楊某做保姆，二人在日常相處中產(chǎn)生了感情。2015年，劉某向陳某提起離婚訴訟，當(dāng)時(shí)法院并未判離婚；2016年劉某再次提起離婚訴訟，卻在二審審理期間，于2017年6月17日突發(fā)腦梗死亡。劉某去世后，陳某家屬將此消息登報(bào)公告。陳某表示，登報(bào)兩個(gè)月后無人主張遺產(chǎn)權(quán)利，于是陳某對劉某遺留的三套舊改回遷房進(jìn)行繼承公證。此后，楊某卻拿出了兩份劉某的遺囑，將陳某上訴到法院，要求劉某生前留下的價(jià)值900萬元的房產(chǎn)由自己繼承。楊某拿出的遺囑中，其中一份是2016年的自書遺囑，在某律所的見證下，劉某將自己的房子與公司股份送給楊某。在另一份2017年打印的遺囑中，劉某仍將房子和公司股份留給楊某。劉某遺囑中的房子是2010年4月劉某與某公司簽訂村民物業(yè)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，獲得的回遷房屋補(bǔ)償，共三套房屋。對于劉某遺囑中所稱的股權(quán)，早在2015年1月，劉某就將其轉(zhuǎn)讓給了長子。一審中，楊某也撤回了其繼承股份的訴求。一審法院認(rèn)定兩份遺囑的意思表示一致，但沒有證據(jù)顯示劉某和陳某就上述三套房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)達(dá)成婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故法院判決劉某遺囑部分合法有效，三棟房屋中的一套歸屬楊某，另外兩套歸屬陳某。楊某和陳某均不服，提起了上訴。二審法院認(rèn)為，即便事出有因，劉某與楊某長期同居的行為也違反了婚姻法規(guī)定。劉某超出日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，楊某明知?jiǎng)⒛秤信渑级c其長期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，顯然也不能視為善意第三人。法院認(rèn)為，兩份遺囑既剝奪了陳某對夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，也違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)為無效。故二審法院撤銷一審民事判決，駁回了楊某的訴訟請求。
問題1：《民法典》是如何對自書遺囑和打印遺囑的形式要件是進(jìn)行規(guī)定的？
律師解釋到：《民法典》第1134條規(guī)定：自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。第1136條規(guī)定：打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。本案中的自書遺囑和打印遺囑經(jīng)法院認(rèn)定，在形式上都是符合法律的規(guī)定，是符合形式要件的。
問題2：那從《民法典》的角度看，這兩份遺囑是否符合實(shí)質(zhì)要件？
律師解答到：《民法典》第1122條規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。第1133條第1款規(guī)定：自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。劉某留下的遺囑中是涉及到房產(chǎn)和股權(quán)，但是股權(quán)已經(jīng)在劉某生前就轉(zhuǎn)讓給了長子，而房產(chǎn)由于是屬于劉某和陳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故其中只有屬于劉某的部分才是劉某的遺產(chǎn)，劉某才能在遺囑中對其進(jìn)行處分。另一方面，二審法院以兩份遺囑違背公序良俗為由而直接認(rèn)定其均無效，是出于對劉某和陳某合法婚姻的保護(hù)。
問題3：那么本案中劉某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何繼承呢？
律師指出：根據(jù)《民法典》第1154條第4項(xiàng)的規(guī)定，遺囑無效部分所涉及的遺產(chǎn)按照法定繼承辦理。鑒于本案中的兩份遺囑均被二審法院認(rèn)定為無效，故劉某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來處理，由陳某以及五個(gè)子女作為第一順序的法定繼承人來繼承。再根據(jù)《民法典》第1153條的規(guī)定：夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。涉案房屋是劉某和陳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行分割，屬于劉某的份額再按照法定繼承來依法分割和繼承。
