女子患病后向兒子求助，但是兒子卻拒絕照顧母親，甚至連醫(yī)療費(fèi)都不愿意再承擔(dān)。女子心灰意冷，只能找到前夫，前夫?qū)ζ溥M(jìn)行照顧，雙方簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，女子去世后，其名下的房屋歸前夫所有。但是前夫之后想繼承房屋時(shí)，缺遭到了女子兒子的拒絕，雙方也因此對(duì)簿公堂。
戴某生前曾有過兩段婚姻：第一段婚姻是與龐某某，二人婚姻期間共同生育一子龐某，龐某某于1992年因故離世；第二段婚姻是與蔡某，婚后未生育或收養(yǎng)子女，后二人經(jīng)法院調(diào)解離婚。戴某在結(jié)束第二段婚姻后，于2019年開始病情逐漸惡化。由于長(zhǎng)期臥病在床需要人陪護(hù)照顧，早年拆遷獲得的20多萬(wàn)元補(bǔ)償也已所剩無(wú)幾，戴某向兒子龐某求助。龐某不但不顧不理，而且還表示不愿意負(fù)擔(dān)母親后續(xù)的治療費(fèi)用。傷心無(wú)奈之下，戴某找到前夫蔡某協(xié)商扶養(yǎng)及其過世后的殯葬事宜，并在律師的見證下簽訂了協(xié)議書，詳細(xì)約定了醫(yī)療、飲食起居等生活安排及扶養(yǎng)遺贈(zèng)等事項(xiàng)的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議中明確約定，前夫蔡某如能按該協(xié)議書約定事宜盡職盡責(zé)履行義務(wù)，待戴某過世之后，其名下90平方米安置房的房屋就贈(zèng)與蔡某。戴某與蔡某簽訂協(xié)議后，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。當(dāng)蔡某處理完戴某的后事，拿出協(xié)議書主張自己的權(quán)利時(shí)，卻遭到了龐某的反對(duì)。因龐某拒絕配合蔡某完成戴某名下房屋的過戶手續(xù)，且經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，2021年12月，蔡某將龐某訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決蔡某合法繼承戴某名下房屋。法院審理后認(rèn)定，被繼承人戴某與蔡某簽訂的協(xié)議書，性質(zhì)上屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議簽訂過程是在見證人的見證下簽訂完成的，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，法院予以確認(rèn)。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所查明的事實(shí)，蔡某對(duì)戴某生前盡了照顧義務(wù)，在戴某死后也為其處理了殯葬等事宜，法院認(rèn)為蔡某有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定取得戴某名下房屋。關(guān)于龐某主張其作為子女也有出錢出力照顧母親戴某，子女理應(yīng)繼承父母遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，首先，戴某在疾病纏身，無(wú)錢醫(yī)治、無(wú)人照顧的情況下，與蔡某簽訂協(xié)議書約定由蔡某對(duì)戴某進(jìn)行照顧、支付醫(yī)療費(fèi)并處理喪葬事宜，戴某將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給蔡某，系戴某對(duì)自身權(quán)益的處分，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。龐某作為戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行其本該承擔(dān)的主要贍養(yǎng)、照顧義務(wù)，在戴某去世后又以對(duì)法定繼承人明顯不公為由，主張法定繼承分配案涉房屋，有悖常理，法院對(duì)其主張不予支持；其次，戴某與蔡某簽訂協(xié)議書，并不排斥其他親屬、朋友對(duì)戴某進(jìn)行照顧，故法院對(duì)于龐某的上述辯稱不予采信。綜上所述，法院依法判決原告蔡某受遺贈(zèng)取得戴某名下房屋的所有權(quán)利。龐某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后依法判決駁回上訴，維持原判。
問題1：本案中蔡某和戴某簽訂的協(xié)議屬于什么性質(zhì)的協(xié)議？
律師解釋到：《民法典》第1158條規(guī)定：自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。本案中，蔡某作為戴某的前夫，本對(duì)戴某沒有扶養(yǎng)的義務(wù)，但是其和戴某簽訂的協(xié)議中約定蔡某對(duì)戴某的日常生活起居進(jìn)行照顧，并且戴某的房產(chǎn)留給蔡某，因此這屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。
問題2：如何看待龐某抗辯的“子女也有出錢出力照顧母親戴某，子女理應(yīng)繼承父母遺產(chǎn)”觀點(diǎn)？
律師表示到：子女對(duì)父母年邁后履行贍養(yǎng)和照顧義務(wù)屬于法定的義務(wù)，子女出錢出力照顧父母是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模源俗鳛橄碛欣^承權(quán)的充分性不足。況且在本案中，龐某并沒有盡到贍養(yǎng)母親戴某的義務(wù)，其抗辯理由不足以對(duì)抗原告通過遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議獲得遺產(chǎn)。
問題3：若龐某盡到了贍養(yǎng)母親戴某的義務(wù)，其還能獲得遺產(chǎn)嗎？
律師提醒到：《民法典》第1123條規(guī)定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。由于在本案中存在著遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，案涉房產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的內(nèi)容來(lái)處理，龐某的法定繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。因此，即便其盡到了贍養(yǎng)的義務(wù)，其仍不能獲得相應(yīng)的房產(chǎn)。
