消費日報社位的辦公場所在萬事吉公寓小區內，通行只能通過萬事吉公寓大門。前不久，報社準備加蓋二層樓，但受到了小區物業公司的阻礙，為此，消費日報社告上法院，要求物業公司排除妨礙并賠償損失。近日，北京市豐臺區人民法院判決業公司不得對消費日報社的施工進行阻攔。
2006年2月，消費日報社取得了建設工程規劃許可，準備在其食堂上加蓋二層，并于2007年8月、11月，取得了施工許可。2007年9月，消費日報社向物業公司提交了規劃許可證和施工證等材料準備施工，并在小區公示了施工手續。此后，消費日報社在其班車內裝上砂子，緊隨其后有施工方運送水泥的車輛，行至萬事吉公寓大門外時，被小區的物業公司保安以未接到通知為由予以阻攔。物業公司在知道此車系消費日報社施工車輛的情況下，物業公司以施工車輛進場后，無法進入消費日報社院內，只能停放在小區公共道路上，影響交通為由，仍不予放行。
消費日報社認為，其享有從萬事吉公寓通行的權利，物業公司擅自關閉萬事吉公寓大門，阻止車輛進出，其行為侵犯了原告的通行權，物業公司應承擔相應的侵權責任，并賠償損失。故訴至法院，請求判令物業公司排除妨礙，允許報社車輛通行，并要求物業公司賠償管件、跳板等財產租賃費以及施工方要求報社賠償的損失共計56180元。
物業公司在法庭上辯稱，2006年4月，消費日報社向物業公司通報擬在食堂加蓋二層，被告向消費日報社提出，只有建設工程規劃許可證，未辦理開工證，同時未作施工公示，鑒于開工勢必使小區業主對此有意見，建議消費日報社先期做好協調解釋工作。被告也張貼了告示，通報了消費日報社加蓋二層的情況。對此，業主反應強烈。之后，此事不了了之。2007年9月開始，消費日報社再次向被告提交規劃許可證、施工證和設計方案準備施工，被告提出應將施工手續公之于眾。2007年9月18日，消費日報社貼出公告。2007年9月20日，施工單位在消費日報社院內搭架子，開始施工。2007年9月21日，許多業主質問物業公司，消費日報社未征求小區業主的意見和態度擅自施工為何不予制止，并利用大字報、標語、車輛堵塞阻止施工。同日，消費日報社將開工手續及材料予以公示。此后，業主組織起來，阻止施工。2007年12月6日，消費日報社組織車輛，并利用班車裝水泥、砂子及施工人員、保安，強行入院。被告保安人員事前未接到通知，而且施工車輛進場后，無法進入消費日報社院內，只能停放在小區公共道路上，影響交通，在此情況下，保安沒有放行。被告認為，保安是在正常履行職責。不同意消費日報社的訴訟請求。
豐臺法院審理后認為，《中華人民共和國物權法》第八十四條規定：不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。第八十七條規定：不動產權利人對相鄰權利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。第八十八條規定：不動產權利人因建造、修繕建筑物以及鋪設電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰土地、建筑物的，該土地、建筑物的權利人應當提供必要的便利。本案中，消費日報社房產與物業公司管理的小區業主房產相鄰，消費日報社在取得了規劃和建設許可后，有權組織施工，物業公司作為物業管理公司，應當允許消費日報社施工車輛通行，也應當為消費日報社加層利用相鄰土地提供必要的便利。
因此，對消費日報社要求物業公司排除妨礙并允許其車輛通行的訴請，法院予以支持。物業公司所持阻攔的理由，與《中華人民共和國物權法》的相關規定相悖，法院不予采信。消費日報社僅以租賃合同以及工程簽證單要求物業公司賠償損失，證據不足，對其要求賠償損失的訴請，應予駁回。據此判決：在消費日報社取得施工手續的情況下，物業公司不得對消費日報社的施工進行阻攔；消費日報社其它訴訟請求予以駁回。
