彩禮從中國古代社會一直流傳到現(xiàn)在，是婚嫁的一大傳統(tǒng)，但我國婚姻法并沒有對其進行規(guī)定，
妻，于2015年結(jié)婚。同年，小宣娘家還迎來動遷，分得兩套動遷房，但宣家分到的動遷房超出房屋面積部分需補差價。宣家遂與宋家商議，由宋家出40萬元差價錢，宣家則在其中一套動遷房的房產(chǎn)證上加上小宋名字。宋家同意了親家的建議，遂于2015年12月30日向宣家轉(zhuǎn)賬40萬元。但宣家順利辦完兩套動遷房產(chǎn)證后，宋家發(fā)現(xiàn)，兩本房產(chǎn)證上都沒有小宋的名字。宋家要求宣家履行此前承諾，卻遭拒絕，甚至連返還40萬元的要求，都遭宣家推諉不還。小宋的母親史女士。她將親家母馬女士訴至法院，訴請被告返還40萬元及利息。但馬女士辯稱，女兒女婿此前在籌備結(jié)婚期間，宋家說婚禮不想置辦新東西，打算直接給宣家40萬元開銷。因此這40萬元應(yīng)算是原告贈與被告的。后宣家要補齊拆遷房屋差價，但因家中的錢都用于置辦婚慶了，于是向親家討要原先承諾的40萬元“彩禮”錢。馬女士還稱，原、被告從未約定要在動遷房算上小宋的份額。楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2015年12月30日，史女士向馬女士匯款40萬元，匯款憑證顯示，“附言：購房”。同年12月31日，被告將該40萬元用于交納安置房屋差價，而小宋并未因此獲得被告家安置房屋的權(quán)利。法院認為，本案爭議的焦點實質(zhì)是原告給付被告的40萬元是否屬于贈與？由于被告對贈與這一事實未能提供證據(jù)予以證明，原告又予以否認，故法院難以采信。且原、被告雙方只是親家關(guān)系，原告給予被告較大數(shù)額錢款，但錢款的用途與結(jié)婚、與原告兒子均無關(guān)聯(lián)，從常理判斷，也難以確認原告有贈與的意思表示。因此被告占有原告40萬元無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
滬律網(wǎng)提示：贈與合同中，雙方當(dāng)事人的主觀意思表示很重要，但也很難考量，40萬元是原告為了房產(chǎn)上的名分而贈與原告的，可以看做是一種附條件的贈與。而關(guān)于“彩禮”，本案中的金額較大且明確說明用于購房，不應(yīng)認定為“彩禮”。
《合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。”第一百八十五條規(guī)定：贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。第一百九十條規(guī)定：贈與可以附義務(wù)。
