為對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，一物業(yè)公司拋出“利好”措施，如愿以償?shù)氐孬@得了管理權(quán)。但其不到位的物業(yè)管理，引起了業(yè)主大會(huì)不滿，最后將物業(yè)公司告上法庭，提出解除物業(yè)管理委托合同等訴請。今天，上海市閔行區(qū)人民法院法院除判決雙方合同解除外，對有關(guān)小區(qū)資料的返還和經(jīng)費(fèi)的往來糾葛也作出了了斷。 2005年3月，物業(yè)公司貼出告示，稱若取得小區(qū)管理權(quán)，將實(shí)行對所有居民免收保安、保潔費(fèi)，小區(qū)機(jī)動(dòng)車停車費(fèi)...
物業(yè)管理公司提供物業(yè)管理服務(wù)，收取物業(yè)管理費(fèi)是天經(jīng)地義的事。但由于各種原因，時(shí)有一些業(yè)主拖欠或拒繳物業(yè)管理費(fèi)的現(xiàn)象發(fā)生，物業(yè)管理公司則采取停水停電的方式逼迫小區(qū)業(yè)主繳交物業(yè)管理費(fèi)。本文僅舉一例加以探討。
一、停水停電引致訴訟
1998年3月3日，消費(fèi)者張露與瑞京隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同（預(yù)售）》，合同約定，張露購買瑞京隆公司...
王先生交納了停車費(fèi)但卻沒有把車停在指定停車位上，讓人意想不到的是價(jià)值百萬的豐田吉普車在小區(qū)內(nèi)被盜。為此，車主把物業(yè)公司起訴到了法院，要求賠償因保管不善而造成的丟失車輛損失費(fèi)102萬元。近日，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定王先生因沒有將汽車停在指定車位里，所受損失應(yīng)自行負(fù)擔(dān)，物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 2002年1月，王先生向回龍觀云趣園小區(qū)交納150元停車費(fèi)后，將車停進(jìn)該小區(qū)。3月12日晚9時(shí)，王...
一件物品到底應(yīng)該屬于誰？擁有者可以怎樣處置這件物品？別人侵占了這件物品，擁有者該怎么辦？作為民法典的最重要的組成部分，《物權(quán)法》就是一部旨在解決這些問題的法律。 7月１０日，全國人大常委會(huì)將《物權(quán)法》（草案）全文向社會(huì)公布，征求各界群眾意見。盡管尚處于征求意見階段，但已有不少人指望靠它來維護(hù)自己的權(quán)益。從今日起，本報(bào)連續(xù)推出系列報(bào)道——“身邊的物權(quán)”，反映市民們生活中遇到的...
今年春節(jié)期間，豐臺(tái)某小區(qū)居民在燃放煙花爆竹，將業(yè)主馮女士家空調(diào)室外機(jī)引燃發(fā)生火災(zāi)，馮女士家所有電器全部報(bào)廢，房間裝修徹底損壞。馮女士稱物業(yè)公司未盡到管理義務(wù)而將其告上法庭，索要賠償2萬元，近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理了此案。 馮女士稱，2009年1月26日凌晨，自家的空調(diào)室外機(jī)被小區(qū)居民燃放的煙花爆竹引燃，導(dǎo)致房屋發(fā)生火災(zāi)。馮女士家所有電器因高溫炙烤超過一個(gè)小時(shí)而全部報(bào)廢，五個(gè)房間全部裝...
私接直飲水房間鬧水災(zāi) 主人外出，回家一看，屋里鬧了水災(zāi)：櫥柜被浸壞、鍋碗瓢盆漂起來，價(jià)值上萬元的音響、家具受潮……屋主為此怒告物業(yè)管理公司。法院審理后查明，原來鬧“水災(zāi)”全因屋主自己私接直飲水管。 2003年6月1日，謝某喬遷新居，搬進(jìn)了廣州市黃石西路的一小區(qū)內(nèi)。7天后，謝某發(fā)現(xiàn)自己的廚房被水淹了，家中物品受損嚴(yán)重，后經(jīng)物業(yè)公司檢查，廚房積水的原因是下水道堵塞。謝某與物業(yè)...
昨日(11月20日)上午，廣州番禺某大型樓盤××新邨狀告業(yè)主維權(quán)小組一案在廣州市番禺區(qū)人民法院首次開庭。據(jù)悉，本案源于該樓盤業(yè)主維權(quán)小組散發(fā)傳單宣傳業(yè)委會(huì)換屆，維護(hù)業(yè)主權(quán)益。同時(shí)，網(wǎng)上流傳開發(fā)商涉嫌挪用一億多元專項(xiàng)維修基金，開發(fā)商認(rèn)為這都是某些業(yè)主代表所為，涉嫌侵害其名譽(yù)權(quán)，造成經(jīng)濟(jì)損失，遂將業(yè)主代表訴諸法院。 在庭審中，控辯雙方主要對本案的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。控方主要提交了業(yè)主宣傳其涉...
近日，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院審結(jié)一起物業(yè)公司起訴業(yè)主差欠物業(yè)費(fèi)的案件，原告家安物業(yè)公司因無證據(jù)證明其已向業(yè)主書面通知催交物業(yè)管理費(fèi)的事實(shí)，而被依法駁回其訴訟請求。 經(jīng)審理查明，2005年10月9日美西小區(qū)業(yè)主代表謝某、陳某、王某以武漢市美西小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)的名義與家安物業(yè)簽訂委托合同，合同約定美西小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)將美西小區(qū)委托于家安物業(yè)進(jìn)行物業(yè)管理，美西小區(qū)提供服務(wù)的受益人為...
案例
某商品房住宅小區(qū)，開發(fā)商在預(yù)售時(shí)與部分業(yè)主約定房屋的交付時(shí)間是2000年9月30日。該商品房于2000年7月 30日通過了由開發(fā)商、施工總承包單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位組織的驗(yàn)收，由施工總承包單位將竣工的商品房交付開發(fā)商，然后開發(fā)商按照合同約定的時(shí)間，即從2000年9月30日開始，將售出的商品房陸續(xù)交付業(yè)主，其中部分商品房直至2005年7月后才售出并交付給業(yè)主。
&...
案例回放 被告物業(yè)公司辯稱，李先生的死亡并非物業(yè)公司的行為所致，且物業(yè)公司的管理行為與3名歹徒的犯罪行為沒有必然關(guān)系。保安人員在遇到現(xiàn)行的犯罪行為只有制止和扭送至公安機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，不能采用盤問、查看居民身份證等強(qiáng)制手段來對待小區(qū)業(yè)主或來客。 此外，物業(yè)公司認(rèn)為，被害人的遇害是因其個(gè)人恩怨引起的，案發(fā)當(dāng)天小區(qū)保安接到報(bào)警鈴后，及時(shí)趕至案發(fā)地并向警方報(bào)案、呼叫車輛、送李先生去醫(yī)院救治...
滬公網(wǎng)安備31010402334740
